Le mouvement pour l’indépendance du Haut-Karabagh

Par Kéram KÉVONIAN

S’il est légitime que les nations se constituent en États, des États constitués par l’artifice ou la force ou dans l’intérêt d’une entité seule, peuvent, face aux peuples, devenir l’instrument de leur oppression. Le premier patrimoine des peuples, et plus encore celui des nations antiques, est le pays dans l’étendue duquel ils ont toujours vécu ; le défendre et en disposer, y vivre simplement, n’est rien moins qu’un droit naturel, dégagé des contingences qu’imposeraient la politique et la configuration des États. Entre les Arméniens et l’Azerbaïdjan, c’est aujourd’hui l’enjeu, comme cela l’a été depuis l’apparition même de cet État, quand la création de la Région autonome du Haut-Karabagh, tout en n’étant qu’une solution de repli et en dépit d’un absurde enclavement, y avait apporté une incomplète et fragile réponse. Un autre territoire dévolu à l’Azerbaïdjan, la Républque autonome du Nakhitchévan, a vu tout au long de l’époque soviétique sa population arménienne décroître puis disparaître, avant que Bakou n’y procède, au tournant des années 2000, à la destruction de tous les vestiges arméniens, à l’effacement de l’histoire. Proclamée en 1992, l’indépendance du Haut-Karabagh ne trouve pas seulement sa raison dans la supression par Bakou de son statut d’autonomie, mais dans l’expérience accumulée par ces Arméniens du Nakhitchévan comme par ses propres habitants ; plus encore dans le souvenir ineffaçable des massacres successifs de Bakou, d’Agoulis et de Chouchi, actes fondateurs de la République d’Azerbaïdjan, comme le génocide des Arméniens l’est précisément de la Turquie d’aujourd’hui.

Comme les guerres qui l’ont précédé, le blocus du Haut-Karabagh n’a eu d’autre ressort que la négation du droit des Arméniens à la patrie. À l’issue de la Grande Guerre, la délimitation des frontières des trois États émergeants de Transcaucasie ne s’est pas faite dans un consensus entre les peuples, dont, auparavant, l’éphémère Fédération de Transcaucasie n’avait nullement été l’expression ; ni à la conférence de la Paix qui n’a traité tardivement que de l’Arménie turque, tout en écartant le projet d’une Arménie intégrale, dont le Grand Crime – autrement dit le génocide – venait de rendre le projet caduc, la violence subie venant elle-même justifier le déni de justice et de réparation. Bientôt du reste, les vainqueurs, dont la Russie ne faisait plus partie, allaient substituer au traité de Sèvres, qui avait accordé aux Arméniens une terre où survivre, celui de Lausanne, où disparaissait jusqu’à leur nom. La France, entretemps, avait remis à une Turquie pétendument nouvelle la Cilicie, où elle avait un instant songé à rassembler les rescapés du génocide ; à l’Est, la Grande Bretagne avait déjà placé le Karabagh sous la férule des nationalistes azerbaïdjanais, avant que ne s’étende sur la Transcaucasie le pouvoir communiste. La délimitation au sein de l’Azerbaïdjan soviétique d’un Haut-Karabagh pourvu in extremis d’un statut d’autonomie mais délibérément dépourvu de frontière avec l’Arménie, devenait effective en 1923. L’intégration forcée de cette région à l’Azerbaïdjan reste à la fois l’effet combiné de l’inconséquence des Puissances et de l’arbitraire soviétique, et l’aberration dont est issu l’actuel conflit.

L’Azerbaïdjan s’est déclarée dès l’indépendance l’alliée d’une Turquie dont elle partage les visées, dans une optique inchangée de désarménisation et d’appropriation du territoire conjuguant racisme, islam et panturquisme. La destruction de l’Arménie, de la Méditerranée aux confins du Caucase, constitue un vieil et constant objectif que l’enchaînement des faits, la succession des violences et la perennité des idéologies dévoilent à eux seuls. Prévus et tolérés par les grands acteurs du monde, la guerre de 2020, le blocus qui l’a continuée, enfin l’inévitable exode des Arméniens du Haut-Karabagh, se fut-il accompli à la faveur de l’inaction russe, n’en sont qu’une nouvelle étape. Or, entre la République souveraine d’Arménie, dont le corridor de Méghri apparaît comme l’ultime et prochaine étape à franchir, et le Haut-Karabagh, qui n’est autre que l’Artsakh d’une millénaire histoire, il n’y a, à la vérité, pas de différence : l’un comme l’autre, quoiqu’en disent les sentances du droit, sont des lambeaux du pays arménien ; et à l’agresseur cette raison suffit. Parce que l’aide proposée à l’Arménie vient affermir le fait accompli, ayant manqué lorsqu’elle eût servi à le prévenir, on ne la peut regarder, à la vérité, qu’avec méfiance et, dans le désarroi, la recevoir avec un cynisme égal à celui des mains qui l’accordent. Mais avant tout, nous répondons que l’Artsakh n’est pas perdu ! Qu’à la vérité, sa reconstruction est le premier but à fixer ; qu’elle est, de plus, la seule garantie à valoir pour l’Arménie restante. Tout l’effort des Arméniens consistera à ce que son peuple puisse recouvrer sa patrie et reprendre en mains ses destinées, n’en déplaise aux dictateurs et aux tenants d’une diplomatie de l’abandon.

À point nommé, M. Emmanuel Macron vient d’affirmer que le temps n’est pas venu de sanctionner l’Azerbaïdjan ; comme en effet, depuis plus d’un siècle, n’est toujours pas venu celui de sanctionner la Turquie, qu’avec nombre d’États prodigues de complaisances la France daigne avoir pour alliée. L’équilibre du monde serait-il la préoccupation des Puissances et leur jeu savamment orchestré, ils n’en sont pas moins fragiles. L’invasion de l’Éthiopie a ouvert la voie – venons-y une fois encore – à l’occupation du corridor de Dantzig. Les reculs qui bafouent la conscience humaine sont d’infiniment plus grande conséquence que les arrangements dont s’accommodent les forts aux dépens des plus faibles. Quant aux Arméniens, qu’ils aient à l’esprit que si, bien souvent, les Puissances se trompent dans l‘appréciation même de leurs intérêts, elles ont la force de corriger leurs erreurs. Au contraire, pour les petits peuples toute erreur est mortelle.

8/10/2023